СРО не несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена, если тот не сформировал компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств
Арбитражный суд Санкт‑Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.05.2026 по делу № А56‑87947/2025 подтвердил принципиальный для строительного рынка вывод: сам факт членства подрядчика в саморегулируемой организации не означает, что СРО автоматически "закроет" его долги перед контрагентами. Субсидиарная ответственность СРО возможна только при соблюдении условий, прямо установленных законом, в том числе - при наличии у члена СРО внесенного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).
Суть спора: подрядчик хотел взыскать с СРО более 90 млн рублей
Подрядная организация обратилась в суд с требованием взыскать с СРО сумму свыше 90 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности. Логика истца сводилась к тому, что раз ответчик является СРО, а подрядчик (или другая сторона спорного обязательства) состоит в ней, значит при неисполнении обязательств можно требовать деньги с саморегулируемой организации.
Однако суд занял противоположную позицию и отказал в удовлетворении иска.
Почему суд отказал: отсутствует взнос в КФ ОДО
Ключевым обстоятельством стало то, что член СРО не внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом он сформировал только другой фонд - компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ). Эти фонды не заменяют друг друга и работают для разных рисков.
Именно отсутствие участия в КФ ОДО, по сути, "отключило" механизм субсидиарной ответственности СРО по договорным обязательствам. Суд указал: если взносы в КФ ОДО не внесены, оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по таким требованиям не возникает.
Нормативная основа: что требует Градостроительный кодекс
Суд опирался на положения ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ. Норма закрепляет, что договоры строительного подряда, заключаемые конкурентным способом, допускаются только при одновременном соблюдении установленных требований, включая финансовое обеспечение через соответствующий компенсационный фонд.
Иными словами, закон связывает "допуск" к отдельным видам договоров и потенциальную ответственность СРО именно с тем, внес ли участник рынка обязательный взнос в КФ ОДО. Нет взноса - нет и правового основания требовать деньги с СРО за договорные долги члена.
---
Что это означает на практике: важные выводы для подрядчиков и заказчиков
1) Членство в СРО - не универсальная гарантия платежеспособности
На рынке до сих пор встречается опасная иллюзия: "Раз подрядчик в СРО, значит, риски закрыты". Решение по делу № А56‑87947/2025 показывает обратное: членство - лишь часть конструкции. Значение имеет, в каких фондах фактически участвует компания и под какие обязательства это участие распространяется.
2) КФ ВВ и КФ ОДО - разные "кошельки" и разные случаи выплат
КФ ВВ обычно связан с возмещением вреда (например, ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц). КФ ОДО - про обеспечение именно договорных обязательств в определенных случаях (в том числе при конкурентных закупках). Если компания внесла деньги только в КФ ВВ, пытаться "дотянуться" до средств КФ ОДО через СРО не получится - потому что такого обеспечения у участника нет.
3) Заказчику недостаточно проверить наличие выписки из реестра
Формальная проверка "состоит ли подрядчик в СРО" уже не работает как инструмент управления рисками. Практически значимая проверка должна отвечать на более конкретные вопросы:
- есть ли у подрядчика право заключать договоры соответствующего уровня ответственности;
- внесен ли взнос именно в КФ ОДО, если речь о договорных рисках;
- соответствует ли уровень ответственности цене контракта и обязательствам по нему.
4) Подрядчику важно понимать последствия "экономии" на взносе
Иногда компании ограничиваются минимальными платежами, формируя только КФ ВВ, рассчитывая "проехать" по рынку за счет членства. Но в спорной ситуации это превращается в серьезный минус: контрагент не сможет получить удовлетворение через механизм субсидиарной ответственности СРО, а подрядчик останется один на один с претензиями, арестами и взысканиями.
5) Конкурентные процедуры требуют особой дисциплины
В конкурентных закупках цена ошибки выше: документы проверяются строже, а правовой режим заключения договора жестче. Если контракт относится к категории, где закон требует соответствия условиям ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, отсутствие взноса в КФ ОДО способно привести не только к отказу во взыскании с СРО, но и к цепочке иных негативных последствий - от споров о правомерности допуска до рисков признания действий стороны недобросовестными.
6) Как снизить риск спора до подписания договора
Чтобы не выяснять постфактум, "отвечает СРО или нет", полезно закреплять в договорной работе несколько практических шагов:
- запрашивать подтверждение участия подрядчика в КФ ОДО и уровня ответственности;
- проверять соответствие предельных обязательств цене и предмету договора;
- включать в договор условия о предоставлении актуальных подтверждающих документов на дату заключения и на ключевые этапы исполнения;
- заранее определять механизмы обеспечения исполнения: банковская гарантия, удержания, авансирование по факту, этапность приемки.
7) Для взыскателей: правильное определение адресата требований
Если спор уже возник, важно трезво оценить юридическую конструкцию. Требования к СРО как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, имеют смысл только при наличии предусмотренных законом предпосылок - в первую очередь взноса в КФ ОДО. Иначе исковые требования к СРО рискуют быть отклонены, а истец потеряет время и процессуальные ресурсы.
---
Решение от 18.05.2026 по делу № А56‑87947/2025 демонстрирует понятный для рынка сигнал: субсидиарная ответственность СРО - не "страховка на все случаи", а строго регламентированный механизм. Если член СРО не сделал взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, рассчитывать на выплаты со стороны СРО по его договорным долгам не приходится. Для заказчиков это повод усиливать проверку контрагентов, а для подрядчиков - стимул приводить членство и фонды в соответствие с реальными контрактами и рисками.
